Off Topic im weddix Hochzeitsforum

So, damit wir den Thread, der sich mit der Katastrophe um Japan, nicht mit unserer Diskussion zumüllen. Hier der Extrathread.

wie steht ihr dazu? Atomkraft nein danke oder eher "mir doch wurst, was aus der dose kommt"?

mir sit nicht wurtscht, was aus der dose kommt.
aber ich bin genauso wenig bereit (wie auch die meisten wohl) mehr und mehr zu bezahlen. die ganzen nebenkosten sind jetzt schon extrem. wo soll es denn noch hinführen, wenn es teuerer wird?!
ich kann es mir einfach soo schwer vorstellen, dass es auch ohne atomkraftwerke gehen wird.... ehrlich..

Danke logan-lady!

gerne cassandra

und daran scheitern aktuell viele projekte, alexi. ja, wir wollen sauberen strom, aber günstig soll er sein. das wird nicht gehen. ich hab im anderen thread schon das thema spekulanten angesprochen. wenn hier kein einhalt geboten wird, werden die preise für öl, nahrung und generell rohstoffe weiter und weiter steigen ohne das ein realer mehrwert geschaffen wird.
wir müssen uns von dem traum verabschieden, dass energie günstig bleibt oder wird!

Ich kopier mal meinen letzten Beitrag aus dem anderen Thread nochmal hierher. Dann sind wir da, wo wir aufgehört haben.

Cassandra wrote:@Ani: Wir reden aneinander vorbei. Ich geb dir vollkommen recht, möglich ist es. Und auch wünschenswert. Aber was bedeutet es für uns? Was bedeutet es für die Wirtschaft in Deutschland, was für die Verbraucher. Sind wir wirklich bereit höhere Kosten auf uns zu nehmen, die mit dem dafür notwendigen Ausbau der Stromnetze einhergehen.Sind wir bereit uns einzuschränken? Sind wir bereit, es auf Kosten anderer zu tun, in dem wir den Anteil von Kohle verdoppeln(Stichwort Erderwärmung, zerstörte Landschaften, Umsiedlung ganzer Landstriche) und, und und

edit: Warum haben andere Länder keine Atomkraftwerke: Andere Ressourcen, Fehlende Experten, fehlendes Geld, und in einem kleinen Teil der Fälle aus einer poltischen Entscheidung heraus.

logan-lady wrote:

wir müssen uns von dem traum verabschieden, dass energie günstig bleibt oder wird!

Stimmt. Das traut sich aber kaum Jemand auszusprechen.

ihr habt recht mädels...
doch vorher soll ein student z.b dafür geld haben?
oder ein gering verdiener??

kohleförderung gibt es in dtl. zum großteil auch NUR noch, weil die regierung die förderungen nicht streicht. denn ohne förderung wären diese kohleförderungen ein verlustgeschäft. und das geht gar nicht? denn ein totes pferd kann man nicht reiten!!

@alexi
woher soll das geld bei einer familie mit 2 kindern kommen? da wären wir wieder bei einer lohndiskussion. das solls hier aber nicht werden. fakt ist ja z.b. auch, dass wir deutschen (und da rechne ich alle in dtl. lebenden mit ein) den geringsten anteil unseres einkommens für nahrung ausgeben. da sind sogar länder wie china vor uns auch hier sieht man: lebensmittelskandale hin oder her, die deutschen wollen gut essen, aber eben günstig.

du hast recht. kann da nur zustimmen

sage dann mal: gute Nacht Mädels!

hoffentlich wird dieses Problem irgendwann mal vernünftig und fair gelöst.....

gute nacht, alexi. schlaf gut.

logan-lady wrote:kohleförderung gibt es in dtl. zum großteil auch NUR noch, weil die regierung die förderungen nicht streicht. denn ohne förderung wären diese kohleförderungen ein verlustgeschäft. und das geht gar nicht? denn ein totes pferd kann man nicht reiten!!

Im Grunde wird fast alles subventioniert, was Energie betrifft. Kohle, erneuerbare Energien, auch die Atomkraft ist heute nur deshalb so billig im Vergleich zu anderen, weil sie früher mit Unsummen gefördert wurde. Aus der Steinkohle steigt man ja mittlerweile aus, weil Kosten und Nutzen in keinem Verhältnis mehr stehen.

logan-lady wrote:@alexi
woher soll das geld bei einer familie mit 2 kindern kommen? da wären wir wieder bei einer lohndiskussion. das solls hier aber nicht werden.

Doch leider ist das ein sehr wichtiger Aspekt. Ich kann zwar für mich selber sagen, ich wäre bereit auch höhere Strompreise zu bezahlen, aber kann ich das auch von Familien oder Geringverdienern verlangen?

ist der ausstieg denn schon feste sache? denn ich erinnere mich noch an die großdemos gegen den ausstieg, weil es 1000 von arbeitsplätzen zerstört!

klar ist es ein wichtiger aspekt, cassandra. aber wenn wir den aspekt auch noch mitreinnehmen, dann kommen wir vom hundersten ins tausendste

Haben wir etwa billigen Strom durch Atomstrom?

Warum müssen die AKWs nicht auch für die Entsorgung der Brennstäbe zahlen? Wenn sie dafür zahlen müssten, wie teuer wird dann der Atomstrom?


@Logan: du nennst hier die Subventionen für die Steinkohle. Verwechsle es nicht mit Braunkohle. Atomkraftwerke erhalten übrigens auch Subventionen.

@cassandra: die anderen haben keinen Atomstrom weil sie keine Experten haben??? Dazu fällt mir nix mehr ein.

@Ani: Zitat aus deinem Artikel vorhin

Das wohl "größte Hindernis, das den nuklearen Ambitionen entgegensteht", ist der 125-seitigen Studie zufolge fehlendes Fachpersonal. Selbst in Frankreich, dem Land mit der wohl breitesten atomtechnischen Kompetenz, bestehe ein "besorgniserregendes Defizit". Dort stünden gegenwärtig 300 Absolventen einschlägiger Studiengänge dem vier- bis fünffachen Bedarf gegenüber.

http://www.n-tv.de/politik/Renaissance-findet-nicht-statt-article478864.html

cassandra schrieb ja schon, dass fast alles in dtl. an energie subventioniert wird. das ist eigentlich auch schon der fehler. denn damit wird dem verbraucher vorgegaukelt, dass energie günstig ist. das ist sie eben NICHT.

die entsorgung von abgebrannten brennstäben ist und bleibt ein problem. und an der lösung wird seit über 20 jahren gearbeitet es kommt aber nix bei raus, weil keiner diese gefährlichen stoffe haben will. auch logisch, denn es kennt auch keiner die langzeitfolgen.

es ist halt echt zum kotzen, wenn politik nur noch für den wahlkampf gemacht wird und nicht für das volk!

@cassandra: es gibt AKWs in Ländern mit eher niedrigem Bildungsniveau und es gibt zum Beispiel in Skandinavien kein einziges.
Ich glaube nicht, dass deine Argumente Fachpersonal und Geld Sinn machen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kernkraftanlagen

Natürlich wird Fachpersonal fehlen! Wer studiert heutzutage sowas, wenn er davon ausgeht, dass hier keine Zukunft liegt?!

@Logan: ich finde es ist das Mindeste, dass die Energiekonzerne selbst denn Müll entsorgen bzw. die Lagerung, den Transport bezahlen.

das sollte so sein, da geb ich dir recht. dann bleibt aber immernoch das problem der endlagerung. denn davon gibt es, meines wissens nach, kein einziges!
der hammer ist ja folgendes: es gibt ja nun die brennelementesteuer (was für ein wort) um damit die forschung für alternative energien voranzutreiben. allerdings darf diese ausgabe von den konzernen auch bei der steuer angesetzt werden, so das daraus quasi eine nullnummer wird.

Es kostet enorme Summen ein Programm zum Bau von Atomreaktoren aufzulegen. Geld spielt sicher eine Rolle. Und ja Schweden hat 1980 den Atomausstieg beschlossen und im letzten Jahr den Ausstieg vom Ausstieg. Das Heißt für die drei bestehenden Reaktoren in Ringhals, Oskarshamn und Forsmark dürfen wieder neue gebaut werden, falls diese abgeschalten werden sollen. Es gibt also sehr wohl Kernkraftwerke in Skandinavien.

Und zum Thema Kernkraftwerke in Ländern mit niedrigem Bildungsniveau. Es geht nicht um das allgemeine Bildungsniveau sondern um Spezialkräfte. Und wenn es das Prestige des Landes erforderte wurden Spezialisten im Ausland geschult. Russland ist zum Beispiel bekannt für seine sehr gute Ausbildung in dem bereich. Daher hatten es auch russische Atomexperten nach dem Zerfall der Sowjetunion keinesfalls schwierig neue Jobs zu finden.

Ani1977 wrote:@Logan: ich finde es ist das Mindeste, dass die Energiekonzerne selbst denn Müll entsorgen bzw. die Lagerung, den Transport bezahlen.

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Es ist mir auch völlig schleierhaft, wie man jemals eine Technologie fördern konnte, ohne sich Gedanken über ein mögliches Entwsorgungskonzept zu machen.

auch wieder typisch politik: erstmal machen und dann gucken, was rauskommt

@cassandra: wenn Atomkraft teuer ist wie du sagst und deshalb manche Länder keine AKWs haben, dann müsste also die Alternative (die muss es ja geben, denn die anderen Länder produzieren ja auch irgendwie Strom) billiger sein??!!!!!
Und andererseits wird argumentiert, dass die Alternative zu Atomstrom zu teuer ist und eine Familie es sich nicht leisten kann!!??

Sorry, aber man kann sich die Argumente nicht immer so drehen, wie sie einem gerade passen.
Entweder ist Atomstrom billig und daher zu präferieren oder er ist teuer und daher eine Barriere für arme Länder. Wenn Atomstrom teurer wäre, welchen Grund gibt es dann für ihn?